Vụ án mạng tại xã Hàm Đức: Kháng cáo vì cho rằng mức án chưa tương xứng tội danh

Mang dao đi đòi nợ đâm chết người

Dù vụ án xảy ra đã hơn nửa năm, nhưng khi nhắc lại hàng xóm và người thân trong gia đình vẫn chưa hết bàng hoàng, tiếc thương trước cái chết bất ngờ của ông Trương Tôn Anh (54 tuổi, ngụ thôn 3, xã Hàm Đức, huyện Hàm Thuận Bắc), ngay những ngày giáp Tết Nguyên đán 2023.

Theo hồ sơ vụ án, trước đây khi còn làm chung ở một cơ quan của huyện Hàm Thuận Bắc, anh VĐV (em rể ông Trương Tôn Anh) có vay mượn của Nguyễn Lê Hoàng Triều (40 tuổi, ngụ khu phố 11, phường Phú Thủy, TP. Phan Thiết) số tiền 70 triệu đồng. Khoảng 14h45 phút ngày 14/1/2023 (23 tháng chạp), Triều điện thoại cho V đòi nợ, thì V hẹn đến gần Tết Nguyên đán sẽ trả. Tuy nhiên khoảng 20h cùng ngày, Triều chở vợ tên D từ xã Hàm Thắng đến nhà tìm V ở thôn 3, xã Hàm Đức để đòi nợ. Trước khi đi, Triều ra sau bếp lấy con dao Thái Lan mang theo trong người. Đến nơi, Triều dựng xe cách cổng nhà 6m đi vào gõ cửa gọi V, nhưng vợ chồng V không có ở nhà. Do chỗ ở của V trong khuôn viên cùng cổng với nhà tự ông Tôn Anh đang ở, nên khi nghe tiếng gọi, ông Tôn Anh cùng con ruột ra bảo với vợ chồng Triều là V không có nhà và yêu cầu Triều ra ngoài, không la om sòm, dẫn đến 2 bên cự cãi nhau bên hành lang nhà ông Tôn Anh. Do những lần trước Triều cũng đến đòi nợ V nên lần này ông Anh có lời lẽ chửi và dùng tay đẩy vợ Triều ra, thì D nói: Sao anh đánh phụ nữ... Triều trờ tới thì ông Anh áp sát Triều và dùng tay đánh Triều một cái, thì Triều dùng tay phải lấy dao từ túi quần ra đâm ông Anh một nhát vào ngực trái. Mặc dù được người nhà đưa đi cấp cứu, nhưng do vết đâm trúng tim, ông Anh đã tử vong trước khi đến bệnh viện. Riêng Triều bị người dân khống chế giữ lại giao cho Công an xã.

Cố ý và có tính chất côn đồ

Ngày 26/6/2023, vụ án đã được TAND tỉnh Bình Thuận đưa ra xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Nguyễn Lê Hoàng Triều. Tại tòa đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) áp dụng điểm n, khoản 1 điều 123; điều 38, điểm b, s khoản 1, khoản 2 điều 51 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Triều 18 đến 20 năm tù. Đồng thời đề nghị HĐXX chấp nhận mức bồi thường về chi phí mai táng, tổn thất tinh thần... số tiền 270 triệu đồng theo đề nghị của bị hại.

Theo HĐXX, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ nhặt trong cuộc sống mà Triều đã sử dụng dao Thái Lan là hung khí nguy hiểm đâm vào ngực trái của ông Anh là vị trí trọng yếu, làm cho ông Anh tử vong ngay sau đó. Hành vi của Triều là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng của người được pháp luật bảo vệ. Gây mất mát đau thương cho gia đình bị hại, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp. Do đó hành vi của bị cáo Triều đủ yếu tố tội “giết người” với tình tiết định khung “Có tính chất côn đồ”.

Tuy nhiên xét quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã tác động gia đình bồi thường một phần thiệt hại (đã bồi thường 149 triệu đồng). Bị cáo không tiền án, tiền sự, nhân thân tốt, gia đình có công… nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự... Vì vậy HĐXX sau khi nghị án đã tuyên phạt Triều mức án 16 năm tù.

Sau khi bản án được tuyên, bà HTKH (vợ nạn nhân) đại diện gia đình đã gửi đơn kháng cáo. Trong đơn phản ánh gửi đến Báo Bình Thuận, bà H cho rằng bản án hình sự sơ thẩm tuyên bị cáo mức án 16 năm tù là quá nhẹ, không tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo. Không đủ sức răn đe, phòng ngừa đối với tội phạm giết người. Bởi lẽ chồng bà không quen biết, không có mâu thuẫn gì trước với bị cáo. Việc bị cáo chuẩn bị hung khí từ trước và đâm chết chồng bà là hành vi hết sức côn đồ. Viện Kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo 18-20 năm tù nhưng tòa án cấp sơ thẩm tuyên 16 năm tù là quá nhẹ. Do vậy, bà đề nghị TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm theo hướng tăng nặng hình phạt đối với bị cáo, để tương xứng với mức độ, hành vi, cũng như để răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

Qua kháng cáo và đơn phản ánh của bà H, chúng tôi đề nghị tòa án cấp phúc thẩm cần xem xét lại tính chất mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, để từ đó có một bản án phù hợp.